＋ ～ Southern Cross

一時衝動的創新，反而可能造成更多的外部成本；傳統必然有其根本及思維。

宿舍，一直以來對學生們來說就像是第二個家。久之，近來國內有促進兩性宿舍合棟的聲浪出現，讓人思考現今國內大多的男女分棟的舊價值觀體系是該更新了也就是今天要討論的主題。

--------------------------------------------    

Sugarless GiRL  capsule

1. 我方今之立場，應維持現今大多數的男女分棟，並對理由進一步的分析。

2.在分棟情況下，宿舍依兩性分開居住，可因性別的不同需求及考量而有不同的方針。例如在安全方面的管理，好比出入人士的身分及其停留時間。

3.在人們接受度方面，硬性把想合棟的人強迫其分棟所感到的痛苦，會比硬把不想合棟的人強迫其合棟所感到的痛苦還要來的小。畢竟因兩性生活習慣、話題、意見的不同。從小對同性的了解難免會比對異性的了解還要深，因此對想合棟的人來說沒辦法合棟所造成的痛苦就沒那麼深，可能覺得那就算了。但對不想合棟的人來說可能就較有些問題存在，而感到較深的痛苦、不便，及不自在。原因由以下易理解的例子得知：

a.舍內活動時的穿著及打扮較不用顧忌異性的感受。

b.晾的衣物較不用擔心被男性看到而害臊。

c.可較自在的談論自身性別的隱私話題。

4.另一方面，男女合棟可能學生間的性騷擾及性侵害，分棟狀況下理應較不會發生。在者兩性同處一屋簷下會較單性宿舍聚餐來的有興致，因而可能造成學生宿舍內酗酒的比率增加。（資料）

5.因傳統以來的觀念，集是近來倡導的男女平等，但畢竟男女還是有別。加上大部分家長的極力反對，學校很難不去傾聽家長們的意見及挑戰傳統樹立的觀念，進而實行政策。（資料）

6.自我約束方面，正方是否能確保每位大學生的自制力。刑法規定不能偷竊，卻有人仍以身試法，損害他人權益及財產。如果正方不以公約規範，那不就是說法律也不用定了。如同政府真能確保並相信台灣人民每位都不會犯罪似的。為何要有規範的原因當然還有保障安分守己之人，以及被害者可申訴的依據。

7.人民，不外乎大學生，都應擁有自由權。但如果可能妨害到他人權利時，是否應適當的限制呢？如深夜時仍發出危害他人安寧之聲響，是可以被開罰的，因為已損害到他人權利。再舉槍枝在一般台灣人民是不能自由持有的，為了不就是保障國人的安危。所以某些自由是應被限制。

8.在宿舍行使性權是否會影響到同房或鄰居室友。可能因同房室友被關在房外而感到不便為男，又或者發出之聲響影響隔壁宿友之觀感。

9.在現今如要跟進正方之制度，勢必要花不少學校教育經費，但大學時常有經費不足的問題，正方制度之可行令我方感到質疑。(資料)

10.我方認同正方之出發點，但現今兩性教育是否有其缺乏(或必要)，而動用龐大金錢及人力而合棟達到正方所願，難道沒有其他手段？

11.有些男女較注重隱私，不希望見到異性在私領域內，而感受到受侵犯。

12.BOT也許會稍解決宿舍空間之問題，但BOT宿舍難免比一般宿舍還要貴，而加重學生之負擔，進而可能造成部分學生住不起之情況。

13.現況下宿舍數量極為缺乏，導致宿舍搶破頭，而正方政策確有可能加重此現象。並且會迫使有些學生外宿，暴露在許多可能暗藏的危險之中。(資料)

因此大致基於上述多方面的考量，再好的合棟理由及政策，現今下也難以受，甚至實施。


------------------------------------------------------------------------------------------
我呢?
則是比較贊成合棟吧!
雙方當然各有合理其說詞
雖然負責"反對"
但較偏向"支持"的觀點